Видновский городской суд - приговор - контрабанда

- заключением эксперта № 406 от 7 декабря 2009 года с приложением, которым было установлено:
стоимость нефтегазового оборудования по грузовым таможенным декларациям:
№ 10128060/080807/0009183 на 08.08.2007общая стоимость 88 427,63 ЕВРО;
№ 10128060/080807/0009176 на 08.08.2007общая стоимость 195 241,40 ЕВРО;
№ 10128060/200807/0009815 на 20.08.2007общая стоимость 173 550, 00 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010290 на 28.08.2007общая стоимость 206 943,76 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010291 на 28.08.2007 общая стоимость 210 203,18 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010292 на 28.08.2007общая стоимость 182 701,36 ЕВРО;
№ 10128060/310807/0000499 на 31.08.2007 общая стоимость 160 839,90 ЕВРО;
№ 10128060/310807/0000500 на 31.08.2007 общая стоимость 175 426,88 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010690 на 04.09.2007общая стоимость 150 930,00 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010657 на 04.09.2007общая стоимость 187 917,61 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010677 на 04.09.2007общая стоимость 177 404,18 ЕВРО;
№ 10127150/011007/0000020 на 01.10.2007общая стоимость 129 153,39 ЕВРО;
№ 10127150/081107/0002071 на 08.11.2007общая стоимость 74 408,00 ЕВРО;
№ 10127150/211107/0002796 на 21.11.2007 общая стоимость 356 930,93 ЕВРО;
№ 10127150/221107/0002834 на 22.11.2007общая стоимость 295 132, 52 ЕВРО;
№ 10127150/271107/0003053 на 27.11.2007 общая стоимость 263 263,66 ЕВРО;
№ 10127150/061207/0003602 на 06.12.2007 общая стоимость 237 986,82 ЕВРО;
№ 10127150/140108/0000190 на 14.01.2008общая стоимость 24 285,00 ЕВРО.
Стоимость нефтегазового оборудования по всем грузовым таможенным декларациям составляет 3 290 746,22 ЕВРО.
(том 34, л.д.71-111)
- иные документы – документы (копия контракта 27-2023 от 19.02.2007 года с приложениями и дополнениями, коммерческие документы компании «MSA as», сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные, экспортные документы и т.д.), полученными вместе с сопроводительным письмом № 5144 от 6 октября 2009 года из ЧТПЗ-КТС «Комплексные трубные системы».
(том 36, л.д.1-226; том 37, л.д.1-202)
- иные документы – ответ № TR/015/10 от 21.01.2010 года компании «MSA as». Согласного которому компания «MSA as» имеет на всю продукция сертификаты соответствия ГОСТ Р, подтверждающие соответствие поставляемой в РФ продукции нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, из данного ответа следует, что Федеральное агентство по техническому регулированию РФ не представляет специальных требований к паспортам изделия иностранных контрагентов.
(том 24, л.д.184-185)
Таким образом, в компании «MSA as» нет паспортов на оборудование.
- иные документы – документы компании «MSA as» на запорную арматуру.
(том 2, л.д.185-236)
- иные документы – ответ Архангельской таможни № 13-01-11/3498 от 5 апреля 2010 года, согласно которому ввезенное оборудование, с учетом отсутствия паспортов оборудования, подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД России:
- задвижка клиновая – 8481 80 63 90 ТН ВЭД России;
- кран шаровой – 8481 80 8190 ТН ВЭД России;
- обратный затвор (согласно документам является обратным клапаном из стального литья) - 8481 30 9109 ТН ВЭД России.
Сумма неуплаченных таможенных платежей по вышеназванным ГТД составила 35 491 667, 38 рублей.
(том 24, л.д.104-157)
- иные документы – ответ Центрального таможенного управления ФТС России, согласно которому правила определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу РФ определены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500.
(том 24, л.д.162)
- иные документы – ответ Смоленской таможни № 06-11-33/1250 от 08.04.2009 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, на Западном таможенном посту.
(том 31, л.д.13)

- иные документы – ответ Смоленской таможни № 43-10-33/1121 от 22.03.2010 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, на Западном таможенном посту.
(том 24, л.д.178)

- иные документы – ответ Курской таможни № 11-30/4144 от 30.04.2009 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, в зоне деятельности Рыльского таможенного поста Курской таможни.
(том 31, л.д.30)
- иные документы – ответ Архангельской таможни № 13-01-11/4487 от 27.04.2009 года. Согласно которому, адрес московского офиса ООО «Премиум Транс Групп» совпадает с адресом московского офиса ООО «Т» (г. Москва, уд. З.А. Космодемьянских, д. 4, к.1, офис 5). ООО «Т.», архангельский офис ООО «Т», отдел внешнеэкономической деятельности ЗАО «Б» располагались в офисах 333, 335, 336 по адресу: Архангельск, Наб. Северной Двины, 112/3. Контактные телефоны всех организаций были одинаковы: (8182) 204495, (8182) 204605. Номер телефона 8-950-660-90-13 зарегистрирован на П., номер телефона 8-921-246-49-22 – зарегистрирован на П.. Номер телефона 276111 – зарегистрирован на ЗАО «Б».
(том 31, л.д.14-15)
- иные документы – ответ ОАО «Мегафон» № 947 от 16.11.2009 года, согласно которому абонентом телефонного номера 921... является П..
(том 32, л.д.140)
- иные документы – пояснение Нечаева А.В. от 25.03.2008 года, представленное вместе с сопроводительным письмом № 82/3/1-4339. Согласно которому, документы ООО «Т.» Н. получал от юрисконсульта ЗАО «Б» Сой.
(том 32, л.д.22)
- иные документы – ответ ООО «А» № СГ-58 н от 15.01.2009 года, согласно которому, обществом были представлены копии опросных листов для заказа запорной арматуры компании «MSA as», содержащие технические требования к поставленному по договорам № 434/2007 от 15.05.2007 г., № 524/2007 от 20.06.2007 г., № 500/2007 от 01.06.2007 г. нефтегазовому оборудованию.
(том 38, л.д.4-223)
- иные документы – ответ ООО «А» № АИ-346 н от 17.03.2009 года, согласно которому, обществом были представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение ЗАО «Независимая энергетическая компания».
(том 39, л.д.88-203)
- иные документы – выписка по расчетному счету № 40702810800000000094 ООО «А.» в УБ «Анталбанк» (ООО), представленная вместе с сопроводительным письмом № 852 от 26.05.2009 года. Согласно вышеназванному документу, ООО «А.» имело финансовые взаимоотношения по оплате поставок нефтегазового оборудования с ООО «А», ООО «Т.», ООО «А», ООО «Премиум Транс Групп».
(том 39, л.д.2-45)
- иные документы – выписка по расчетному счету № 40702810600000059024 ООО «Финансовая Группа Интеркапитал» в КАБ «Ивестбанк» (ОАО), представленная вместе с сопроводительным письмом № Ч-2522 от 17.12.2008 года. Согласно вышеназванному документу, ООО «Финансовая Группа Интеркапитал» имело финансовые взаимоотношения ООО «А».
(том 40, л.д.2-96)
- иные документы – ответ Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Твери № 2901/499 от 15.12.2008 года, согласно которому в городской адресной базе данных г. Твери, нет строения по адресу: г. Тверь, Студенческий переулок, 1.
(том 32, л.д.225)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего действия подсудимых квалифицировать по ч. 1 ст. 188 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 188 УК РФ т.к. признак организованная группа не нашел своего подтверждения с учетом ст. 246 ч. 8 УП К РФ указывающей, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказании, суд квалифицирует действия подсудимого М.., подсудимых Б Е.С., Пой И.А., С. по ч. 1 ст. 188 УК РФ т.к. как контрабанду – перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, поскольку реализуя свой преступный умысел, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей М.., действующий от имени ООО «Т.» (ИНН 2901141201, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3), Б.., П.., С.., в ходе исполнения обязательств перед ООО «А.» по экспедированию в Россию из Чехии партии нефтегазового оборудования компании «M.S.A. a.s.» (МСА) и его таможенному оформлению в период с мая по июнь 2007 года в офисе компании ООО «Т.» по Набережной с целью реализации преступного умысла, направленного на контрабандный ввоз в Российскую Федерацию товара , использовали подложные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении стоимостных, качественно-технических характеристиках, т.е. осуществив сопряженного с недостоверное декларирование, введя в прямую цепочку «иностранный поставщик «M.S.A. a.s.» (МСА) – Российский заказчик ООО «Агрохимтек» дополнительного посредника - фирму нерезидента «КLLP» (К ЛЛП), выступающую в качестве фиктивного поставщика оборудования, используя при этом без ведома учредителей и руководителей наименование и реквизиты ООО «Т.» и «КLLP» (К ЛЛП) (Корнволл Билдинг, 45 – Ньюхолл, 51, Бирмингем, Вест Мидланд, Великобритания) и контрабандным путем ввезли из Чешской Республики в Российскую Федерацию нефтегазовое оборудование компании «M.S.A. a.s.» (МСА) под видом водокоммуникационного. С.. с целью контрабандной доставки из Чешской Республики в Российскую Федерацию нефтегазового оборудования компании «M.S.A. a.s.» (МСА) под видом водокоммуникационного, по изготовила с использованием персональной электронно-вычислительной машины (далее – ПЭВМ) и принтера поддельные документы необходимые для растамаживания, путем внесения в них заведомо ложных сведений о наименовании товара, его стоимости, о продавце и покупателе товара, его качественно-технических характеристиках и условиях поставки. Б.., осуществляла согласование условий поставки данного нефтегазового оборудования с заказчиком - ООО «А.» (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.22, стр.1) и непосредственно участвовала в процедуре таможенного оформления ввозимого из Чехии нефтегазового оборудования в таможенных органах Российской Федерации путем представления подложных документов ООО «Т.» и компании «КLLP» (К ЛЛП). П.. осуществляла действия по оформлению в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск, пр. Новгородский, 91) паспорта сделки № 07080001/2816/0015/2/0 от 1 августа 2007 года по контракту № 27-2023 от 19.02.2007 года и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т.», а также фирмы – однодневки ООО «А», от лица которой часть контрабандно ввезенного оборудования позднее была легализована на территории России и поставлена в адрес ООО «А.».Таким образом с августа 2007 года по январь 2008 года в подсудимые в поселке Московский Московской области переместили через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием нефтегазовое оборудование на сумму 116 312 058 руб.60 коп., которая относится к крупному размеру, в результате чего общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 35 491 667 руб. 38 коп.
Вина подсудимых доказана исследованными судом доказательствами показаниями свидетеля А А.Н., который показал, что в 2007 году он являлся координатором проекта (заявки) ООО «А» в ЗАО «НЭК» по поставке в адрес ООО «А» коммуникационного оборудования (шаровые краны, задвижки клиновые, обратные затворы) производства компании «MSA as» (г. Долни Бенешов, Чехия) для нефтепроводов и газопроводов. О том, что оборудование должно использоваться в агрессивной среде было видно из заявки ООО «А». Именно это оборудование и поставлялось. Показаниями свидетеля Рой А.Н., которая показала, что в 2007 году для компании ООО «А.» была организована доставка нефтегазового оборудования из Чехии в Россию и осуществлялось его таможенное оформление В ЗАО «Б» в 2007 году в должности директора по координации и развитию таможенных услуг работал М.Поэтому этой поставкой занимался М.который, произвел расчет котировок денежных средств, связанных с фактическими расходами на таможенное оформление перемещаемого оборудования, а также представил расчет расходов, который надлежало выставить клиенту - ООО «А.». При этом фактические расходы были значительно меньше тех, которые надлежало выставлять клиенту. В этом и заключалась экономическая целесообразность сотрудничества с ООО «А.».ООО «А.» не является конечным заказчиком, а оборудование фактически должно быть поставлено в ООО «А». Вопросами взаимодействия с производителем и заказчиком нефтегазового оборудования занимались работники ООО «Т». ООО «Т» входило в группу компаний ЗАО «Б» и

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Видновский городской суд - приговор - контрабанда

Похожие статьи: