Мы не даём пустых обещаний! Мы просто делаем свою работу качественно и результативно!  

Уголовно-процессуальные основания для задержания и содержания лица под стражей

 месте совершения преступления с необходимостью в течение трех часов и возбудить уголовное дело с получением согласия прокурора, и оформить протокол задержания подозреваемого. Если следователь, помимо фактического задержания лица, должен произвести осмотр места происшествия, то трех часов явно недостаточно, чтобы составить постановление о возбуждении уголовного дела и представить материалы прокурору. Если же следователь сразу после фактического задержания лица составит постановление о возбуждении уголовного дела и направится к прокурору за получением согласия, он рискует утратой важных доказательств, которые могли бы быть получены в результате осмотра места происшествия. И, наконец, если следователь составит постановление о задержании лица без возбуждения уголовного дела, он нарушит категорический запрет применять меры процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела. Заметим, что проблема еще более обостряется, если следователь или орган дознания находится вдали от прокурора, на расстоянии, которое физически невозможно преодолеть за три часа.
Некоторые сомнения в целесообразности вызывает и факт закрепления в ст.94 УПК РФ оснований освобождения подозреваемого. Эксперт Совета Европы Стефан Трексель (Швейцария), производивший в 2001 году анализ проекта УПК РФ с позиций его соответствия положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по данному поводу высказал следующее существенное замечание. По его словам, "подход к лишению человека свободы с позиций охраны прав человека основывается на принципе praesumptio libertatis. Это означает, что в законе должны быть указаны основания, которые допускают в исключительном порядке лишить человека свободы. Если эти основания отсутствуют, лицо должно быть освобождено. Освобождению не надо "быть на основании закона" или "законным" либо производиться "в порядке, предписанном законом". Здесь также уместно сослаться на п.4 ст.5 Конвенции, который гласит: "Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным". Таким образом, дополнительное закрепление в УПК РФ оснований освобождения подозреваемого является излишним.
Говоря о мерах пресечения, сразу же следует заметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Необходимые основания для применения мер пресечения

Ранее существовали иные точки зрения по поводу оснований, необходимых для принятия решения о применении мер пресечения. Так, ряд авторов относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч.1 ст.89 УПК РСФСР (ст.97 действующего УПК РФ), будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей. Рассматривая данные высказывания, заметим, что их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения лица.
При этом до сих пор остаются актуальными слова выдающегося итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: "Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства".

 

Проблема обеспечения реальной возмжоности предоставления докзательств

В этой связи необходимо остановиться на проблеме обеспечения лицу, в отношении которого применяется данная мера, реальной возможности представлять следователю, дознавателю, прокурору и суду сведения, которые могут повлиять на вид избираемой меры пресечения в сторону ее смягчения. Прежде всего следует заметить, что в связи с установлением порядка заключения лица под стражу по судебному решению появились проблемы, связанные с изменением роли прокурора в данной процедуре. В соответствии с ч.3 ст.96 УПК РСФСР при решении вопроса о санкции на арест прокурор был обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях. В рамках же процедуры, предусмотренной ст.108 УПК РФ, для того чтобы возбудить перед судом соответствующее ходатайство, следователь и дознаватель должны получить лишь согласие прокурора, причем ни в данной статье, ни в ст.37 УПК РФ обязанности прокурора, аналогичные ранее существовавшим, не установлены.
Как известно, прокурор на стадии предварительного расследования уполномочен осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК РФ). Представляется, что отсутствие у прокурора четко прописанных в законе надзорных обязанностей при заключении лица под стражу однозначно переводит его в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия.
Кроме того, возникает вопрос: вправе ли прокурор при даче согласия, помимо выяснения оснований для избрания меры пресечения, устанавливать и виновность лица? Если встать на точку зрения, что прокурор в данном случае не

1 2 3 Далее>>>

Похожие статьи:

--Корневой раздел--Адвокат Шеметов - Заключение на постановление пленума верховного суда (мошенничество, присвоение растрата)

--Корневой раздел--Определение конституционного суда РФ

--Корневой раздел--Юридическая консультация - третейский суд

СтатьиНужен хороший, квалифицированный юрист - адвокат?

СтатьиПродолжение теста Приговора Барышского городского суда

Сюжеты, выступления, комментарии в телепередачах, на радио, членов Московской коллегии адвокатов "Шеметов и партнеры"

Свежие статьи
Как вести себя в случае задержания на митинге, другом массовом мероприятии

Что делать, если Вас задерживают на митинге, другом массовом мероприятии.

далее
Брачный договор, обязательно ли выполнять?

Все условия брачного договора могут быть выгодны сторонам, а главное законны? Ответ на этот вопрос Вы найдете в данной статье.

далее
Раздел совместно нажитого имущества

Юридическая помощь членов коллегии в вопросах раздела совместно нажитого имущества.

далее
Взыскание алиментов

Квалифицированная юридическая помощь в вопросах взыскания алиментов

далее
все статьи

 
 
 

 

Внимание!!! Полное, либо частичное копирование материалов сайта разрешено только при установлении гиперссылки на www.shemetov.ru и по согласованию с администрацией!

Поиск по сайту
Полезное
Посоветовать друзьям
Статистика
Записаться на консультацию