Мы не даём пустых обещаний! Мы просто делаем свою работу качественно и результативно!  

Конституционный суд Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 517-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛОВКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 171, 188 И 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Головкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Балтийского районного суда города Калининграда гражданин А.И. Головкин, являвшийся финансовым директором филиала общества с ограниченной ответственностью, был осужден за незаконное предпринимательство (часть вторая статьи 171 УК Российской Федерации), а по обвинению в других инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в покушении на незаконное предпринимательство (часть третья статьи 30 и пункты "а", "б" части второй статьи 171 УК Российской Федерации), контрабанде (часть четвертая статьи 188 УК Российской Федерации), уклонении от уплаты налогов (часть первая статьи 199 УК Российской Федерации), оправдан. Решением суда кассационной инстанции приговор в части осуждения А.И. Головкина за незаконное предпринимательство отменен, его действия квалифицированы как покушение на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Головкин просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, позволившие, по его мнению, судам общей юрисдикции при принятии по уголовному делу решения в отношении него как руководителя юридического лица констатировать незаконность деятельности самого юридического лица, установление которой возможно только в порядке арбитражного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Головкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. В статьях 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, устанавливающих ответственность за незаконное предпринимательство, контрабанду и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, определяются признаки составов этих преступлений, при наличии которых только и возможно наступление уголовной ответственности за них. При этом в силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации установление признаков каждого из указанных в названных статьях уголовного закона составов преступлений, включая перечисленные в них действия, их общественно опасные последствия, вину в форме умысла, возможно лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах, поскольку именно они обеспечивают реализацию таких присущих уголовному судопроизводству принципов, в соответствии с которыми бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон при обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статьи 14, 15 и 16 УПК Российской Федерации). Использование при установлении признаков предусмотренных уголовным законом составов преступлений другого процессуального порядка, в том числе, как предлагает заявитель, -арбитражного, основанного на иных принципах судопроизводства, могло бы привести к снижению уровня гарантий личности, к нарушению ее прав и законных интересов.

Таким образом, статьи 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, не предполагающие возможность установления предусмотренных ими признаков составов преступлений в порядке арбитражного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.И. Головкина. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

Похожие статьи:

--Корневой раздел--Проблемы определения понятии - контрабанда, таможенная граница после создания таможенного союза

СтатьиНужен хороший, квалифицированный юрист - адвокат?

--Корневой раздел--СЕЗОННЫЕ И ОСОБЫЕ ПОШЛИНЫ

--Корневой раздел--Проблемы реализации административно-правовых запретов как средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной гражданской службы Российской Федерации

--Корневой раздел--Юридическая консультация - третейский суд

Сюжеты, выступления, комментарии в телепередачах, на радио, членов Московской коллегии адвокатов "Шеметов и партнеры"

Свежие статьи
Брачный договор, обязательно ли выполнять?

Все условия брачного договора могут быть выгодны сторонам, а главное законны? Ответ на этот вопрос Вы найдете в данной статье.

далее
Раздел совместно нажитого имущества

Юридическая помощь членов коллегии в вопросах раздела совместно нажитого имущества.

далее
Взыскание алиментов

Квалифицированная юридическая помощь в вопросах взыскания алиментов

далее
Разрешение споров в Арбитражном суде

Помощь специалистов Московской коллегии адвокатов "Шеметов и партнеры при разрешении споров в Арбитражном суде.

далее
все статьи

 
 
 

 

Внимание!!! Полное, либо частичное копирование материалов сайта разрешено только при установлении гиперссылки на www.shemetov.ru и по согласованию с администрацией!

Поиск по сайту
Полезное
Посоветовать друзьям
Статистика
Записаться на консультацию