Взятка - приговор городского суда - организованная группа лиц
- протоколом выемки от **, согласно которому Л*В.В. добровольно было выдано водительское удостоверение * на право управления транспортными средствами категории «В», выданное на его имя 15 июня 2012 г. (том 3 л.д. 223-228), данное удостоверение впоследствии было осмотрено (том 11 л.д. 290-293);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2013 г., из которого следует, что осмотрена территория у <адрес>, где находится здание, в котором располагается автошкола «Пилот» (том 11 л.д. 274-289);
- протоколом осмотра документов от 15 мая 2013 г. (том 11 л.д. 178-186), из которого следует, что в томе оправдательных документов * находится заявление * от 30 мая 2012 г. в МРЭО ГИБДД <адрес>) от Л*В.В., временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеется отметка о выдаче 15 июня 2012 г. водительского удостоверения *, а также медицинской справки и свидетельства об обучении (том 11 л.д. 230), в экзаменационном листе на имя Л*В.В. имеется отметка от 30 мая 2012 г. о не сданном теоретическом этапе экзамена, далее имеются отметки от 7 июня 2012 г. о сдаче теоретического и практического этапов экзамена, в том числе итоговая отметка о сдаче экзамена, а также подписи об этом от имени Тюмина А.Л. (том 11 л.д. 231-232);
- заключением почерковедческой экспертизы * от 26 апреля 2013 г., согласно которому подписи от имени Л*В.В., расположенные в заявлении * о выдаче водительского удостоверения от 30 мая 2012 г., в строках «Подпись заявителя», экзаменационном листе на имя Л*В.В., в графах и строке «Подпись кандидата в водители» выполнены самим Л*В.В. (том 6 л.д. 138-142);
- заключением почерковедческой экспертизы * от 8 апреля 2013 г., согласно которому подписи от имени Тюмина А.Л. в экзаменационном листе на имя Л*В.В. в строке «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», после рукописной записи «не сдал», в строке «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», после рукописной записи «сдал»; в строках «Штрафные баллы»; в строке «Подпись, фамилия экзаменатора», выполнены, вероятно, самим Тюминым А.Л. (том 6 л.д. 176-181);
- детализацией соединений абонентского номера мобильной связи № *, используемого Илямаковым И.П. и № *, используемого Беляевым В.А., согласно которой в апреле, мае и июне 2012 г., имеются неоднократные соединения, в том числе 5 и 30 мая 2012 г., между данными абонентами (том 11 л.д. 112-121);
- детализацией соединений абонентского номера мобильной связи № *, используемого Тюминым А.Л. и № * используемого Беляевым В.А., согласно которой в апреле, мае и июне 2012 г. имеются неоднократные соединения между данными абонентами (том 11 л.д. 87-98);
- протоколом осмотра предметов от 8 ноября - 8 декабря 2012 г., согласно которому был осмотрен диск рег. * от 26.09.12 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», прослушаны (в том числе в судебном заседании) файлы, находящиеся в каталоге 70-1189-2012: файл * содержит запись разговора от 8 июня 2012 г. между абонентом № * используемым Беляевым В.А., и № * используемым Л*В.В., в разговоре один из абонентов представляется В из Ульяновска, второй абонент отвечает, чтобы первый абонент перезвонил на следующий день, файл * содержит запись разговора от 9 июня 2012 г. между теми же абонентами, один из абонентов представляется Л* Второй абонент сообщает, что все готово, договариваются о передаче на следующий день (возможно через «Ваню Водоканал») (том 11 л.д. 1-28).
Свидетель М*А.Ф. в судебном заседании показал, что в голосе одного из абонентов узнает голос Беляева В.А.
По эпизоду получения взятки организованной группой от Ш*Ю.Т. вина подсудимого Тюмина А.Л. непосредственно подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля М*А.Ф., из которых следует, что в мае 2012 г. к нему обратился его знакомый Ш*Ю.Т. с целью незаконного получения водительского удостоверения его сыном Ш*Р.Ю. Поскольку Чугунов на тот момент уже не являлся начальником МРЭО, то он М*) обратился к сотруднику МРЭО в <адрес> Тюмину А.Л., который принимал квалификационные экзамены у водителей, созвонился с ним, тот согласился помочь ему в незаконном получении Ш*Р.Ю. водительского удостоверения. После этого в оговоренный день он (М*А.Ф.) приехал с Ш* в МРЭО <адрес>, Ш* прошли в здание МРЭО, когда вышли, то пояснили, что Ш*Р.Ю. сдал экзамен. По дороге в <адрес>, возможно, на территории <адрес>, Ш*Ю.Т. передал ему за содействие в сдаче экзамена 5000 рублей. Из данной суммы он взял себе 2500 рублей, остальные 2500 рублей передал впоследствии Тюмину А.Л. Непосредственно к Беляеву он с вопросом о незаконном получении водительского удостоверения Ш*Ю.Т. не обратился, поскольку последний являлся его (М*) знакомым;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш*Ю.Т., из которых следует, что в 2012 г. он обратился к своему знакомому М*А. с вопросом о помощи в получении водительского удостоверения его сыном - Ш*Р.Ю. М* обещал помочь ему в этом, пояснил, какие именно нужны будут документы Ш*Р.Ю., пояснил, что нужна также будет «районная» регистрация, назвал лицо, проживающее в р.<адрес>, к которому можно обратиться с целью оформления регистрации. В связи с этим он (Ш*Ю.Т.) сам съездил в р.<адрес> к указанному М* лицу, передал тому 1500 рублей, после чего данное лицо оформило временную регистрацию Ш*Р.Ю. в р.<адрес>. Впоследствии данный документ о регистрации, документы об обучении сына в автошколе, а также другие необходимые документы, он передал М*. Ш*Р.Ю. на тот момент проходил срочную военную службу в <адрес>. В согласованный с М* день они с сыном и М* приехали в МРЭО ГИБДД <адрес>. С сыном они прошли в здание МРЭО, в одно из окон приема документов, указанное М* он сдал необходимые документы, через некоторое время сына вызвали для сдачи экзамена в один из кабинетов, после чего сын вышел, в течение того же дня сын получил водительское удостоверение. Впоследствии он передал за помощь в получении водительского удостоверения М* 5000 рублей;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш*Р.Ю., из которых следует, что летом 2012 г. он проходил срочную военную службу в <адрес>. По своей инициативе его отец Ш*Ю.Т. отвез его в МРЭО ГИБДД <адрес> для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. С отцом они прошли на второй этаж здания МРЭО, сдали необходимые документы, через некоторое время его вызвали в один из кабинетов для сдачи экзамена, где один из сотрудников полиции дал ему заполненный экзаменационный лист, в котором он лишь расписался, фактически не сдавая теоретический экзамен, также не сдавал он практический экзамен по вождению автомобиля. После этого в тот же день в МРЭО ему было выдано водительское удостоверение;
- протоколом выемки от 24 июля 2013 г., согласно которому Ш*Р.Ю. добровольно выдал водительское удостоверение * на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», выданное 23 июня 2012 г. (том 4 л.д. 150-153), которое также впоследствии было осмотрено (том 11 л.д. 290-293);
- протоколом осмотра документов от 15 мая 2013 г. (том 11 л.д. 178-186), из которого следует, что в томе оправдательных документов * находится заявление * от 23 июня 2012 г. в МРЭО ГИБДД <адрес>) от Ш*Р.Ю., временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется отметка о выдаче 23 июня 2012 г. водительского удостоверения *, а также медицинской справки и свидетельства об обучении (том 11 л.д. 248), в экзаменационном листе на имя Ш*Р.Ю. имеются отметки от 20 июня 2012 г. о сдаче теоретического и практического этапов экзамена, в том числе итоговая отметка о сдаче экзамена, а также подписи об этом от имени Тюмина А.Л. (том 11 л.д. 249-250);
- заключением почерковедческой экспертизы * от 21 октября 2013 г., согласно которому подписи от имени Ш*Р.Ю., расположенные в заявлении * о выдаче водительского удостоверения от 23 июня 2012 г., в строках «Подпись заявителя», экзаменационном листе на имя Ш*Р.Ю., в графах и строке «Подпись кандидата в водители» выполнены самим Ш*Р.Ю. (том 7 л.д. 18-22);
- заключением почерковедческой экспертизы * от **, согласно которому подписи от имени Тюмина А.Л. в заявлении * Ш*Р.Ю. о выдаче водительского удостоверения от ** в оттисках прямоугольного штампа после текста «Тюмин А.Л.». экзаменационном листе на имя Ш*Р.Ю. в строке «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», после рукописной записи «не сдал», в строке «Итоговая оценка, подпись, фамилия экзаменатора», после рукописной записи «сдал»; в строках «Штрафные баллы»; в строке «Подпись, фамилия экзаменатора», выполнены, вероятно, самим Тюминым А.Л. (том 7 л.д. 37-43).
По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов вина подсудимого Беляева В.А., наряду с его признанием в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом обыска от **, согласно которому в ходе обыска, проведенного по месту жительства Беляева В.А. по адресу: <адрес>, в мебельной стенке комнаты Беляева В.А. обнаружены и изъяты пистолет, похожий на спортивный, для стрельбы патронами калибра 5,6 м.м., магазин пистолета снаряжен девятью патронами аналогичного калибра, обнаружена и изъята картонная коробка с патронами калибра 5,6 м.м. в количестве 50 штук, коробка из-под охотничьих патронов «Юниор» калибра 5,6 м.м., внутри которой находится 41 патрон аналогичного калибра (том 10 л.д. 174-186), которые впоследствии были осмотрены (том 11 л.д. 301-306);
- заключением судебной баллистической экспертизы № Э1/1327 от **, согласно которому вышеуказанный пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище Беляева В.А., по адресу: <адрес>, является спортивныи нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом модели «МЦ 1», калибра 5,6 м.м., заводского изготовления, отечественного производства, магазин от пистолета аналогичной конструкции. Данный пистолет исправен для производства выстрелов короткими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 м.м.
Сто патронов, изъятых в ходе того же обыска, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию типа пистолетов конструкции Марголина, конструкции Блюма, конструкции Севрюгина «Р-3», винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М» и т.п. калибра 5,6 м.м. - стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления, которые исправны и пригодны для производства стрельбы (том 7 л.д. 5-13);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б*А.М., из которых следует, что до 1996 г. она состояла в зарегистрированном браке с Беляевым В.А., с которым они постоянно проживают в одном доме по <адрес> в <адрес>, но в разных комнатах. В июне 2013 г. в их доме сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск. В отношении изъятых в ходе обыска оружии и боеприпасах может сказать, что они ей не принадлежат.
Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимых Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л., Коновалова А.В. и Илямакова И.П.в совершении вышеописанных преступлений.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, у суда не имеется, их показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых.
Вопреки доводам подсудимых и защитников, суд не находит оснований признавать недостоверными показания свидетеля М*А.Ф., который непосредственно в судебном заседании подтвердил, что при вышеизложенных обстоятельствах был привлечен Чугуновым Е.Е. и Беляевым В.А. к осуществлению незаконной деятельности, связанной с организацией неоднократной выдачи в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> (дислокация в <адрес>) за взятки водительских удостоверений на право управления транспортными средствами без фактической сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов. Показания об этом М*А.Ф. последовательны, он подтверждал их также и ранее в ходе очных ставок с Чугуновым Е.Е. и Беляевым В.А., согласуются данные показания в целом и с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.
По делу установлено, что М*А.Ф. ранее был знаком именно с Чугуновым Е.Е., знал его как сотрудника полиции системы органов ГИБДД, осведомлен впоследствии был о том, что Чугунов Е.Е. является начальником МРЭО ГИБДД, что подтверждает то обстоятельство, что именно Чугунов Е.Е. представил М*А.Ф. Беляева В.А. как свое доверенное лицо в указанных выше незаконных действиях.
М*А.Ф. в судебном заседании также подтвердил, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров содержат именно его и Беляева В.А. разговоры по поводу незаконных действий, связанных с незаконным оформлением водительских удостоверений, также подтвердил, что аудиозаписи содержат аналогичные разговоры Чугунова Е.Е. Оснований для признания данных утверждений М*А.Ф. недостоверными у суда не имеется, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что М*А.Ф. длительное время общался лично как с Чугуновым Е.Е., так и с Беляевым В.А., знает их голоса, при телефонных разговорах с Беляевым В.А. являлся непосредственным их участником. По тому же абонентскому номеру (как установлено в судебном заседании - * Б*В.В. общался в связи с незаконным оформлением за взятки водительских удостоверений с Чугуновым Е.Е. (абонентский номер * Тюминым А.Л. (абонентский номер * Коноваловым А.В. (абонентский номер * Илямаковым И.П. (абонентский номер *
В связи с этим доводы стороны защиты о том, что не доказана принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, Чугунову Е.Е., Беляеву В.А., а также же другим подсудимым, доводы о возможном их монтаже, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заключения фоноскопической экспертизы, суд считает неубедительными.
Доводы подсудимого Беляева В.А. о том, что он ранее терял телефон, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение и прослушивание телефонных переговоров) были собраны сотрудниками органов УФСБ по <адрес> на основании имевшейся оперативной информации о незаконной деятельности подсудимых Чугунова Е.Е. и Беляева В.А., связанной с незаконным оформлением за взятки водительских удостоверений, проведены в установленном Федеральном законом РФ от ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, на основании утвержденного постановления от ** «О проведении ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 211-212), а также на основании постановлений заместителя председателя Ульяновского областного суда № * сс, 816 сс от ** о проведении прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых Беляевым В.А. с использованием абонентского номера * зарегистрированного на него лично, а также осуществляемых Чугуновым Е.Е., с использованием абонентских номеров * * зарегистрированных на него лично (том 1 л.д. 213, 215).
Каких-либо нарушений, провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ либо иных лиц, влекущих признание данных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Доводы стороны защиты о возможной фальсификации данных доказательств какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Суд также не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра и прослушивания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. Отражение в протоколе фрагментов телефонных разговоров было обусловлено лишь их относимостью к конкретному преступлению, смысл их не искажен, о чем свидетельствуют и аудиозаписи, непосредственно прослушанные в судебном заседании.
Свидетель М*А.Ф., уголовное дело в отношении которого по эпизодам получения взяток от М*,С*,П* и Ш* рассмотрено в отдельном судопроизводстве в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по настоящему уголовному делу подробно показал о своей роли как участника организованной преступной группы, заключавшейся в непосредственном подыскании лиц, желающих незаконно за взятки получить водительские удостоверения, показал, что необходимые документы от соискателей П*,М*,С* он передавал Беляеву В.А., впоследствии Беляев В.А. возвращал ему документы соискателей с экзаменационными листами, свидетельствующими о сдаче квалификационных экзаменов, подписанными Тюминым А.Л., которые он М*А.Ф.) передавал соискателям для последующего получения ими водительских удостоверений, получая от них соответствующие денежные суммы взяток, которые он ранее согласовывал с Чугуновым Е.Е. и Беляевым В.А., после чего передавал взятки неоднократно Беляеву В.А., в том числе и в присутствии Чугунова Е.Е.
Данные обстоятельства последовательно подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей П*, М*,С*,Х*,Т* и К* не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.
Вопреки доводам подсудимых и защитников, уголовно-процессуальный закон допускает в данном случае допрос М*А.Ф., уголовное дело в отношении которого расследовалось и рассматривалось в отдельном судопроизводстве, в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Каким-либо образом в данном случае право на защиту подсудимых не нарушается.
Доводы подсудимого Коновалова А.В. и защитников о том, что он вынужден был в ходе предварительного следствия оговорить себя, Беляева и Чугунова в совершении преступлений, связанных с получением взяток от М*, Л* под психологическим давлением сотрудников Следственного комитета, а также в связи с ненадлежащей защитой адвокатом П*Д.В., участвовавшем в его допросе в качестве подозреваемого, каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли. Так, протокол допроса в качестве подозреваемого Коновалова А.В. содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, с данным протоколом Коновалов А.В. был ознакомлен, подписав его собственноручно, каких-либо замечаний и заявлений в отношении порядка допроса протокол не содержит. Сам Коновалов А.В. непосредственно после указанного допроса с какими-либо жалобами в правоохранительные органы на действия следователей, защитника не обращался, указанные доводы выдвинул лишь в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности адвоката П*Д.В. именно в таких показаниях, которые даны были Коноваловым А.В. в качестве подозреваемого, либо ненадлежащего им оказания юридических услуг, которые могли бы повлечь нарушение права на защиту, суд не усматривает. Таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса Коновалова А.В. в качестве подозреваемого. Эти показания также свидетельствуют о том, что Коновалов А.В. по роду своей профессиональной деятельности знал Чугунова Е.Е. как начальника МРЭО ГИББД, был вовлечен Беляевым В.А. в неоднократные факты получения взяток от обучавшихся в НОУДПО "<данные изъяты> УСТК" лиц за получение водительских удостоверений без фактической сдачи квалификационных экзаменов. В судебном заседании Коновалов А.В. также фактически подтвердил, что в связи с возникшими проблемами по допуску кандидатов в водители к квалификационным экзаменам он общался с Беляевым В.А., который тесно общался с Чугуновым Е.Е.
В обоснование невиновности подсудимых Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л. и Коновалова А.В. по эпизодам, связанным с получением взяток от М*,Л*,С* и Ш*, сторона защиты ссылается на следующие доказательства:
- показания в судебном заседании свидетеля М*О.Г., согласно которым он в декабре 2011 г. обратился в НОУДПО "<данные изъяты> УСТК" с целью обучения вождению транспортными средствами для получения впоследствии водительского удостоверения в установленном порядке. После формирования учебной группы с января по апрель 2012 г. он проходил соответствующее обучение в данном учреждении, за что внес в кассу оплату в размере 12000 рублей, кроме того, оплачивал стоимость топлива для автомобилей, на которых проводились практические занятия по вождению, нес расходы на проезд от места жительства до места учебы и обратно, всего потратив около 30000 рублей. По окончанию учебы ему выдали соответствующие документы, с которыми он в апреле 2012 г. обратился в МРЭО ГИБДД <адрес>, в установленном порядке сдал квалификационный экзамен, после чего ему было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами. Впоследствии он был вызван в следственные органы, где у него данное водительское удостоверение было изъято как, якобы, незаконно выданное. Под давлением сотрудников Следственного комитета он вынужден был подписать показания о том, что фактически учебу в автошколе не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, а также о даче взятки через сотрудника автошколы Коновалова А.В. сотрудникам МРЭО в размере 30000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов;
- показания в судебном заседании свидетеля Л*А.В., из которых следует, что в начале 2012 г. его сын Л*С.А. проходил обучение в <данные изъяты> автошколе ДОСААФ по вождению транспортных средств, периодически ездил на учебные занятия в р.<адрес> из <адрес>, где посменно работал. Поскольку сын не застал бухгалтерского работника автошколы, то попросил произвести оплату за учебу в автошколе. В связи с этим деньги за учебу сына он передавал Коновалову А.В., который впоследствии передал деньги бухгалтеру автошколы для внесения в кассу. Каких-либо денежных средств в качестве взятки он Коновалову А.В. не передавал. Л*С.А. в установленном порядке прошел учебу в автошколе, затратив более 20000 рублей, после чего успешно сдал квалификационный экзамен в регистрационном отделе ГИБДД <адрес>. Свои показания в ходе предварительного следствия о даче взятки сотрудникам полиции через Коновалову А.В. объясняет оказанием на него давления со стороны сотрудников Следственного комитета;
- показания свидетеля Л*С.А. в судебном заседании о том, что с января по апрель 2012 г. он проходил обучение в НОУДПО "<данные изъяты> УСТК" по вождению транспортных средств для получения водительского удостоверения в установленном порядке. При этом он проживал и работал в <адрес>, но график работы позволял ему несколько раз в неделю приезжать в р.<адрес> на учебные занятия, хотя он и допускал пропуски. Плату за учебу он вносил частями, в том числе через своего отца Л*А.В., всего на обучение потратил около 21000 рублей. По окончанию учебы и сдаче зачетов и экзаменов в автошколе ему выдали соответствующие документы, на основании которых он в МРЭО ГИБДД <адрес>, в установленном порядке сдал квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами, после чего ему было выдано водительское удостоверение. Впоследствии он был вызван в следственные органы, где у него данное водительское удостоверение было изъято как, якобы, незаконно выданное. Под психическим давлением сотрудников Следственного комитета он вынужден был подписать показания о том, что фактически учебу в автошколе не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, а также о даче взятки через сотрудника автошколы Коновалова А.В. сотрудникам МРЭО за незаконное получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов;
- показания свидетеля С*М.А. в судебном заседании о том, что она проживает совместно с Л*С.А. в <адрес> в незарегистрированном браке. Ей известно, что ранее Л*С.А. проходил учебу в автошколе. Она помогала ему с помощью Интернета и учебного пособия подготовиться к сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения. От Л*С.А. ей известно, что впоследствии он сдал соответствующий квалификационный экзамен в <адрес>, получил водительское удостоверение. Впоследствии в конце мая 2013 г. Л*С.А. вызвали в Следственный комитет, изъяли данное водительское удостоверения как, якобы, незаконно полученное, допрашивали Л*С.А., оказывая на него давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности; незаконно пв конце мая 2013 г. Л*С.А. вызвали в Следственный комитет, изъяли данное водительское удостоверения как, якобы
- показания свидетеля С*А.Ю. в судебном заседании о том, что в начале 2012 г. он обратился в автошколу ДОСААФ р.<адрес> с целью обучения вождению транспортными средствами для получения впоследствии водительского удостоверения по категории «В». При этом передал деньги за обучение в размере 20000 рублей сотруднику автошколы Ж* к которому ему посоветовал обратиться его брат С*Ю.Ю. Вместе с тем в данной автошколе в период его обращения формировалась лишь группа по категории «С». В связи с этим Ж* вернул ему данные деньги, в интернете они нашли данные об автошколе «Магистраль» <адрес>, где набиралась группы по категории «В», после этого он прошел обучение на данную категорию в автошколе «Магистраль». В марте 2012 г. получил свидетельство о соответствующем обучении, с пакетом других необходимых документов обратился в регистрационный отдел ГИБДД <адрес>, в установленном порядке сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение. Впоследствии он был вызван в следственные органы, где у него данное водительское удостоверение было изъято как, якобы, незаконно выданное. Под давлением сотрудников Следственного комитета он вынужден был подписать показания о том, что фактически учебу в автошколе не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, а также о даче взятки через Ж* сотрудникам МРЭО в размере 20000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов;
- показания свидетеля Ж*В.И. в судебном заседании о том, что в начале 2012 г. в автошколу ДОСААФ р.<адрес> (УСТК), где он работает, с целью обучения вождению транспортными средствами для получения водительского удостоверения по категории «В» обратился С*А.Ю. При этом С*А.Ю. передал ему деньги за обучение. Вместе с тем в тот период возможности обучения по категории «В» не имелось. В связи с этим он вернул ему деньги за обучение, в интернете они нашли данные об автошколе «Магистраль» <адрес>, где набиралась группы по категории «В», куда и обратился впоследствии С*А.Ю. Каких-либо незаконных действий по получению С*А.Ю. водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов им не осуществлялось. Впоследствии под давлением сотрудников Следственного комитета, а также в связи с ненадлежащей консультацией участвующего в ходе допроса адвоката, плохим состоянием здоровья, он вынужден был подписать показания о том, что фактически учебу в автошколе С* не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, а также о даче взятки через своего коллегу Коновалова А.В. сотрудникам МРЭО в размере 20000 рублей за незаконное получение С*А.Ю. водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов;
- показания свидетеля Ш*С.О. в судебном заседании о том, что в 2012 г. он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с необходимыми документами для сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, в установленном порядке сдал теоретический и практические экзамен, который принимался у него Тюминым А.Л., в результате чего ему было выдано водительское удостоверение. Взяток он должностным лицам МРЭО лично, либо через посредника, в том числе Коновалова А.В., не передавал. Впоследствии он необоснованно был вызван в Следственный комитет, где под оказанным на него давлением о возможности привлечения к уголовной ответственности вынужден был оговорить Коновалова А.В. в том, что, якобы, через него передал взятку за получение водительского удостоверения. Ранее Коновалова он не знал, Коновалова знал его отец;
- показания свидетеля Ш*О.А. в судебном заседании о том, что в 2012 г. его сын Ш*С.О. в установленном порядке сдал квалификационный экзамен и получил водительское удостоверение. Взяток он и его сын должностным лицам МРЭО лично, либо через посредника, в том числе Коновалова А.В., не передавал. К работнику УСТК р.<адрес> Коновалову А.В. он обращался, поскольку Ш*С.О. нужно было включить в списки группы для сдачи экзамена МРЭО <адрес>, с учетом того, что он обучался в другой автошколе;
- показания свидетеля К*С.А. в судебном заседании о том, что весной 2012 г. он проводил практические занятия по вождению транспортных средств в <данные изъяты> УСТК в группе, в состав которой входил Л*С.А., занятия с которым также могли проводиться в индивидуальном порядке, об учебе последнего велась соответствующая документация. В данном учреждении сложилась практика, что для практических занятий курсанты оплачивают самостоятельно топливо для автомобилей;
- показания свидетеля Т*А.Н. в судебном заседании о том, что он преподает вождение транспортных средств в <данные изъяты> УСТК. В 2012 г. в его группе проходил в установленном порядке обучение М*О.Г. Каких-либо незаконных действий, связанных с оформлением свидетельства об обучении М*О.Г., сдачей квалификационного экзамена, а также фактов передачи взяток за это, в том числе с участием подсудимых, не было;
- документацию НОУДП «<данные изъяты> УСТК ДОСААФ России» (заявления об обучении в автошколе, приказ о зачислении в учебную группу, журналы учета занятий, приходные кассовые ордера, путевые листы, индивидуальные карточки учета вождения транспортных средств, графики обучения вождению автомобилей, приказы о допуске к выпускным экзаменам, заявку на сдачу квалификационных экзаменов, ведомости выдачи свидетельств об окончании обучения в автошколе, справки о стоимости обучения), согласно которой Л*С.А., М*О.Г. проходили обучение в данном учреждении, аналогичную документацию ООО «Магистраль», согласно которой в данной организации проходил обучение по вождению транспортных средства С*А.Ю. (том 16 л.д. 52-142, 212-215);
- выписной эпикриз из истории болезни о том, что Ж*В.И. в июне 2010 г. находился на стационарном лечении в связи с различными хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, справку о наличии у него инвалидности второй группы (том 16 л.д. 163-166).
Вместе с тем данные доказательства не опровергают виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели М*О.Г., Л*С.А., С*А.Ю., были допрошены в установленном порядке, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе их право отказаться от дачи показаний в отношении самих себя, при этом все они давали подробные показания об обстоятельствах преступлений, показывали, что фактически обучения в автошколах не проходили и квалификационные экзамены в регистрационном отделе ГИБДД не сдавали, за что передавали взятки Коновалову А.В. в требуемых им размерах.
Аналогичные показания по эпизоду получения взятки от С*А.Ю. давал в ходе предварительного следствия и свидетель Ж*В.И., который допрашивался в присутствии адвоката, приглашенного им по своей инициативе, ему, как и всем другим указанным выше свидетелям, также надлежащим образом разъяснялись процессуальные права, по окончанию допроса все свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний по поводу содержания их показаний, нарушений их прав, не поступало.
Представленные суду документы о нахождении свидетеля Ж*В.И. на лечении в 2010 г., а также о наличии у него инвалидности, каким-либо образом не свидетельствуют о том, что имелись препятствия для его допроса следователем по настоящему уголовному делу в 2013 г., оснований полагать о ненадлежащем оказании юридической помощи свидетелю в ходе допроса адвокатом, у суда также не имеется, сам Ж*Н.И. в судебном заседании показал, что обратился к адвокату по своей инициативе.
Каких-либо нарушений при допросе в ходе предварительного слесдвия свидетеля Ш*С.О. суд также не усматривает.
Суд полагает, что свидетели М*О.Г., Лапины, С*А.Ю., Ш*С.О., Ж*Н.И. изменили свои показания в судебном заседании, поскольку желают оказать содействие подсудимому Коновалову А.В. избежать установленной законом уголовной ответственности, с учетом того, что все они тем или иным образом были знакомы с ним, он им оказывал содействие в незаконном получении водительских удостоверений. Показания в судебном заседании о надлежащем процессе обучения и сдачи квалификационных экзаменов свидетелей С*М.А., находящейся длительное время в близких отношениях с Л*С.А., Ш*О.А., являющегося отцом Ш*С.О., К*С.А., Т*А.Н., являющихся коллегами Коновалова А.В., суд признает также недостоверными, поскольку все они фактически имеют заинтересованность в оказании содействия Коновалову А.В. избежать ответственности за совершенные преступления. Такие показания в судебном заседании данных свидетелей полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые подтверждают факт того, что М*,Л*,Ш* и С* фактически не сдавали квалификационный экзамен в органах ГИБДД, а М*,Л* и С* также фактически не проходили обучение в автошколах.
Свидетель Г*В.В в судебном заседании показал, что показания по данному уголовному делу он в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку дал их под давлением следователя Ж*, на какие-либо другие вопросы отвечать в судебном заседании отказывается.
Свидетель Х*А.В. в судебном заседании показала, что о возможных преступлениях совершенных подсудимыми, связанных с незаконным оформлением за взятки водительских удостоверений, ей известно лишь по слухам.
Вместе с тем эти показания Г*В.В и Х*А.В. суд признает недостоверными, поскольку допрошены в ходе предварительного следствия они были в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке, о нарушении своих прав в ходе допросов, искажении показаний, либо оказании давления, они не заявляли, их показания в протоколах изложены подробно. В целом в судебном заседании Х*А.В. подтвердила, что следователю давала именно такие показания.
Каких-либо оснований полагать о том, что свидетель Л*В.В. надлежащим образом сдавал квалификационный экзамен, о чем он указал в начале своего допроса, суд не находит, поскольку будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия он показывал об обратном, данные показания после их исследования в судебном заседании Л*В.В. подтвердил, в связи с чем суд также не находит оснований для снижения переданной им суммы взятки (30000 рублей).
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля Р*А.А. и М*Н.И., исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у суда также не имеется, эти показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица фактически без сдачи квалификационных экзаменов незаконным путем получили водительские удостоверения.
То обстоятельство, что непосредственно М*Н.И. через Шапирова и С*Ш.К. не передавал денежных средств в качестве взятки, не свидетельствует о недоказанности вышеуказанного преступления по данному эпизоду, поскольку взятка за незаконные действия в этом случае была передана С*Ш.К. Чугунову Е.Е. как члену организованной преступной группы, выполняюшему роль организатора, непосредственно заведомо ложные сведения о сдаче экзамена вносились Тюминым А.Л. также как членом организованной группы.
Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями М*О.Г., Л*С.А., Л*А.В., Ш*С.О., С*А.Ю., Ж*В.И., Л*В.В., Г*В.В, Х*А.В., а также Р*А.А. и М*Н.И.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Чугунов Е.Е., занимая должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, имея цель незаконного обогащения, совместно с Беляевым В.А., хотя не являющимся должностным лицом, но имеющего личные доверительные отношения с Чугуновым Е.Е., создали организованную преступную группу для получения взяток за выдачу водительских удостоверений гражданам в нарушение установленного нормативными актами порядка, то есть за незаконные действия.
При этом в период своей работы в указанной должности, Чугунов Е.Е., являясь организатором, располагая властными полномочия должностного лица правоохранительных органов, а также действуя через Беляева В.А., являвшегося доверенным лицом Чугунова Е.Е. в указанных преступных действиях, привлек в данную организованную преступную группу старшего государственного инспектора указанного выше регистрационного отдела Тюмина А.Л., роль которого, с учетом его должностных обязанностей по приему квалификационных экзаменов у кандидатов в водители, а также исследованных доказательств, заключалась во внесении заведомо недостоверных сведений в экзаменационные листы о сдаче квалификационных экзаменов лицами, желающими за взятки получить удостоверения на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи соответствующих квалификационных экзаменов, на основании которых впоследствии выдавались водительские удостоверения. Также, в силу имевшихся личных отношений, Чугунов Е.Е. вовлек в данную организованную группу М*А.Ф., определив его роль как члена организованной группы, который будет непосредственно подыскивать лиц, желающих за взятку незаконно получить водительское удостоверение, передавать через Беляева В.А. от данных лиц необходимые документы, в том числе свидетельства об обучении в автошколах, а также взятки, аналогичным образом Беляевым В.А. были вовлечены в организованную преступную группу Коновалов А.В. и Илямаков И.П., роль которых сводилась к аналогичной роли, отведенной М*А.Ф.
При таких обстоятельствах по однотипной схеме соискатели незаконного получения водительских удостоверений лично либо через других лиц обращались к Коновалову А.В., М*А.Ф., передавали необходимые документы через Беляева В.А. Чугунову Е.Е. и Тюмину А.Л.,, а также передавали суммы взяток, которые Коновалов А.В. и М*А.Ф. предварительно согласовывали через Беляева В.А. с Чугуновым Е.Е., впоследствии, по согласованию и указаниям Чугунова Е.Е. Тюмин А.Л. вносил заведомо ложные сведения в экзаменационные листы о сдаче экзаменов кандидатами в водители, на основании которых впоследствии соответствующим соискателям выдавались водительские удостоверения.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что по такой однотипной схеме, в которую как организатор входил Чугунов Е.Е., были совершены в составе организованной группы преступления, связанные с получением взяток за незаконные действия в отношении М*,С*,П*,М*,Л*,С* и Ш*
Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты о непричастности Чугунова Е.Е. к данным преступлениям, его виновность объективно подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий всех членов группы, участвовавших в данных преступлениях, при этом взятки от указанных лиц передавались в период работы Чугунова Е.Е. в должности начальника регистрационного отдела, а также о том, что указания Чугуновым Е.Е. на внесение заведомо незаконных сведений в экзаменационные листы давались им Тюмину А.Л. именно как члену организованной преступной группы, при этом Тюмин А.Л. осознавал незаконность данных указаний, исполнял их в интересах организованной группы, с целью получения взяток за данные действия, о чем свидетельствуют и те обстоятельства, что Тюмин А.Л., как специальный субъект вышеописанных преступлений, продолжил совершать аналогичные преступления и после увольнения Чугунова Е.Е. из органов полиции.
При этом существенного значения для квалификации действий Чугунова Е.Е. не имеют те обстоятельства, что водительские удостоверения некоторым из указанных выше соискателей выдавались после даты увольнения Чугунова Е.Е., поскольку взятка считается в данном случае полученной с момента получения ее одним из членов организованной группы, участвующим в преступлении. По делу установлено, что взятки М*,С*,П*,СЛ*,М*,Л*,С* и Ш* передавали членам организованной группы в период работы Чугунова Е.Е. в должности начальника МРЭО ГИБДД.
Таким образом, умыслом Чугунова Е.Е., как организатора, охватывалось совершение всех инкриминированных ему вышеописанных преступлений.
При этом в данных преступлениях Беляев В.А., являясь доверенным лицом Чугунова Е.Е., выполняющий наряду с последним, руководящую роль, также координировал действия М*А.Ф. и Коновалова А.В., контролировал сроки совершения преступлений, полноту поступающих в качестве взяток денежных средств, которыми обуславливался успешный преступный результат, сообщал им о готовности документов, необходимых для получения водительских удостоверений, о чем свидетельствуют все доказательства в совокупности, из которых также следует, что Беляев В.А. не утратил руководящей и координирующей роли в организованной группе и после увольнения Чугунова Е.Е. с должности начальника регистрационного отдела ГИБДД, продолжил совершение аналогичных преступлений впоследствии, в каждом из которых специальным субъектом - должностным лицом, осуществляющим незаконные действия за взятки, выступал как член организованной группы Тюмин А.Л., при этом по эпизоду получения взятки от Л* денежные средства от данного взяткодателя были получены самим Беляевым В.А., а от Р*,Ро*,Ш*, Г* Беляеву В.А. передавались денежные средства в качестве взяток через члена организованной группы Илямакова И.П.
По эпизоду получения взятки от С*Ш.К. за незаконные действия в отношении М*Н.И. взятка была принята Чугуновым Е.Е. лично, минуя Беляева В.А. как определенное звено организованной группы, вместе с тем и данное преступление следует квалифицировать как совершенное организованной группой, поскольку его совершение охватывалось как умыслом Чугунова Е.Е., так и умыслом Тюмина А.Л., заранее объединившихся для совершения не только конкретного одного этого преступления, но и иных аналогичных преступлений.
По эпизоду получения взятки от Ш*Ю.Т. за незаконные действия в отношении Ш*Р.Ю. денежные средства были приняты М*А.Ф., который, минуя Беляева В.А. как соответствующее звено организованной группы, передал часть взятки Тюмину А.Л. за незаконные действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в экзаменационный лист Ш*Р.Ю. о сдаче последнем квалификационного экзамена, вместе с тем и данное преступление следует квалифицировать как совершенное организованной группой, поскольку его совершение охватывалось как умыслом М*А.Ф., так и умыслом Тюмина А.Л., заранее объединившихся для совершения не только этого преступления, но и иных аналогичных преступлений, совершенных ранее.
Совершение преступлений Чугуновым Е.Е. как организатором обуславливалось именно его должностным положением как начальника МРЭО ГИБДД, в связи с чем после увольнения он утратил статус специального субъекта, вместе с тем еще до увольнения он выполнил все необходимые действия, дал соответствующие указания Тюмину А.Л. о совершения незаконных действий по инкриминированным ему (Чугунову Е.Е.) преступлениям, в результате чего они и были окончены, а соответствующие незаконные действия совершены.
Вместе с тем, обвинение Чугунова Е.Е. о продолжении руководства преступной группой и после его увольнения с должности начальника МРЭО ГИБДД, с учетом предъявленного обвинения, а также исследованных доказательств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключает из обвинения Чугунова Е.Е. указание об этом.
Таким образом, различное количество эпизодов преступлений, инкриминированных каждому из участников организованной преступной группы, обусловлено было, вопреки доводам защитников, прежде всего, конкретными обстоятельствами преступлений, определенным периодом времени совершения преступлений и количеством участвующих в преступлениях лиц, умыслом которых охватывалось совершение данных преступлений, направленностью умысла каждого из их участников, а не было связано с ненадлежащим толкованием уголовного закона органами предварительного расследования и необоснованно предъявленным обвинением, обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальным нормам, препятствий для вынесения на основании него приговора суд не усматривает, как не усматривает каких-либо других оснований для возвращения дела прокурору.
Роль Тюмина А.Л. в данной организованной преступной группе заключалась во внесении в экзаменационные листы заведомо не соответствующих сведений о сдаче кандидатами водителей квалификационных экзаменов, хотя фактически они такой экзамен не сдавали. При этом не имеет существенного значения, присутствовали ли данные лица непосредственно при оформлении Тюминым А.Л. экзаменационных листов, либо отсутствовали при этом, поскольку из показаний данных лиц следует, что в установленном порядке они и в первом и во втором случаях фактически квалификационные экзамены не сдавали. Факт того, что в экзаменационных листах С*А.Ю., Р*А.С., П*Н.Г. и Л*В.В. выполнена была отметка о не сданном первоначальном этапе экзамена, суд расценивает также как способ сокрытия данных преступлений, поскольку заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов данными лица были в итоге внесены в экзаменационные листы.
Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводов подсудимого Тюмина А.Л. и его защитника о том, что совершение данных незаконных действий Тюминым А.Л. не доказано по причине вероятностных выводов почерковедческих экспертиз, отсутствие такого заключении в отношении экзаменационного листа Ш*С.О., поскольку выводы данных экспериз учитываются судом наряду с иной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями М*А.Ф. о роли Тюмина А.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, а также материалами оправдательных дел по выдаче водительских удостоверений, в которых имеются сведения о Тюмине А.Л. как экзаменаторе вышеуказанных лиц, суд на основании этих доказательств в целом приходит к выводу о том, что все экзаменационные листы соискателям незаконного получения водительских удостоверений, фигурирующим по данному уголовному делу, оформлялись именно Тюминым А.Л., каких-либо сомнений в подлинности его подписей в данных документах у суда не возникает, оснований полагать, что подписи от его имени могли быть выполнены другими лицами, у суда не имеется. Тот факт, что в оправдательных документах отсутствуют экзаменационный лист Р*А.А., с учетом установленных заключением экспертизы внесенных искажений фамилии Р*А.А. в отчетную документацию, свидетельствует лишь о том, что данный документ, а также заявление Р*А.А. о выдаче водительского удостоверения, были незаконно изъяты членом организованной группы, имевшим доступ к данным документам, к которому и относится непосредственно Тюмин А.Л. Вся совокупность доказательств указывает также именно на Тюмина А.Л., как на лицо, внесшее заведомо ложные сведения и в экзаменационный лист Ш*С.О.
Показания свидетеля Ш*С.О. в судебном заседании о том, что экзамен у него принимался Тюминым А.Л., не дают оснований суду полагать о непричастности Тюмина А.Л. к данному преступлению.
Каких-либо оснований не доверять выводам почерковедческих экспертиз у суда не имеется, поскольку они были проведены в каждом случае квалифицированным экспертом, с использованием образцов почерка и других материалов уголовного дела, ход экспертиз и выводы заключений подробно мотивированы в исследовательской части заключений.
Учитывая неоднократные эпизоды получения взяток Беляевым В.А., Коноваловым А.В. и Илямаковым И.П., а также показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства передавались этими лицами не как посредниками, а именно как членами организованной группы, они получали часть денежных средств также для себя. В связи с чем показания Коновалова А.В. в качестве подозреваемого о том, что он не получал этих денежных средств для себя, суд считает недостовереными, они опровергаются показаниями свидетеля Ж*Н.И., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Коновалов А.В. пояснял ему, что данные незаконные действия приносят доход. Согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что взятки предназначались также Чугунову Е.Е. и Тюмину А.Л., как должностным лицам МРЭО ГИБДД, от действий которых зависел окончательный преступный результат, обусловленный их незаконными действиями, взятки распределялись между ними, а также другими членами организованной группы согласно их роли и степени участия в преступлениях.
Созданная преступная группа была устойчивой, поскольку в течение длительного периода времени безнаказанно действовала на территории <адрес>, получение взяток за совершение должностными лицами МРЭО ГИБДД незаконных действий организовывались по заранее определенной схеме с применением методов скрытности и конспиративности (с учетом того, что денежные средства в качестве взяток принимали не сами Чугунов Е.Е. и Тюмин А.Л. как должностные лица, являвшиеся специальными субъектами данных преступлений, а гражданские лица, не являвшиеся сотрудниками МРЭО ГИБДД), активно использовалась при этом мобильная связь. Каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности совершенных действий. Именно такая организация совершения преступлений, когда организатор - начальник МРЭО ГИБДД УМВД России п <адрес> (дислокация <адрес>) Чугунов Е.Е., а также непосредственный исполнитель незаконных действий, за которые передавались взятки, - старший государственный инспектор того же отдела Тюмин А.Л., оставались «в тени», а всю непосредственную деятельность по непосредственному получению взяток осуществляли гражданские лица: Беляев В.А., Коновалов А.В., М*А.Ф. и Илямаков И.П., свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата - получению взяток от большого числа лиц в течение длительного промежутка времени.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не имеет решающего значения для установления признака организованной группы то обстоятельство, что М*А.Ф., Коновалов А.В. и Илямаков И.П. не знали друг друга как члены одной организованной группы, поскольку это не исключает их ответственности в указанных выше преступлениях, отсутствие фактов их совместного одновременного участия в совершенных преступлениях, по мнение суда, обуславливалось лишь их соответствующей ролью в установленной схеме совершения преступлений и обеспечением более тщательной конспиративности.
В судебном заседании установлено, что для осуществления постоянной взаимной связи и координации своей деятельности по получению взяток за незаконные действия Чугунов Е.Е. с Беляевым В.А. и Тюминым А.Л., Беляев В.А. с Коноваловым А.В., Беляев В.А. с Илямаковым И.П., М*А.Ф. с Беляевым В.А. неоднократно в течение длительного периода, затрагивающего период совершения преступлений, общались между собой по вопросам, затрагивающим совместную преступную деятельности, в том числе посредством мобильной связи. Из записей телефонных переговоров следует, что указанные разговоры не являлись однократными, разовыми, а носили системный характер, их конспиративность достигалась путем обсуждения возникающих вопросов в завуалированной форме во избежание раскрытия их преступной деятельности и с целью обеспечения собственной безопасности, в течение длительного промежутка времени.
Исходя из установленных судом обстоятельств, роль Беляева В.А., М*А.Ф., Коновалова А.В. и Илямакова И.П. в содеянном по каждому из эпизодов не носила исключительно посреднический характер в незаконном получении денежных средств и их последующей передаче должностным лицам МРЭО ГИБДД, а заключалась в активных действиях, обеспечивавших устойчивость указанной группы и направленных на выполнение конкретных, строго определенных задач с целью достижения единого и совместного преступного результата, получаемые в качестве взяток денежные средства распределялись между всеми участниками организованной группы, участвующими в совершении конкретных преступлений, согласно отведенной им роли, которыми они распоряжались по своему усмотрению, что также свидетельствует о корыстном мотиве совершения указанных преступлений.
Суд также полагает, что лицам, проживающим вне территории, обслуживаемой МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>), членами организованной группы оформлялась временная регистрация на обслуживаемой данным отделом территории, именно для обеспечения возможности сокрытия преступлений. В этих же целях не только вносились заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов в экзаменационные листы, но и требовались соответствующие документы (об обучении в автошколах, медицинские справки), экзаменационные листы передавались соискателям незаконного получения водительских удостоверений для подписания ими лично вместе с другим пакетом документов, необходимых для получения ими лично удостоверений в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>), чем умышленно создавалась видимость законности получения водительских удостоверений.
При определении размеров денежных средств, полученных в качестве взяток, суд исходит из показаний лиц, которыми эти взятки передавались, а также согласующихся в данной части показаний в судебном заседании свидетеля М*А.Ф., каких-либо оснований не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.
При этом, оценивая данные явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Илямакова И.П. о том, что он каждый раз получал от соискателей незаконного получения водительских удостоверений по 22000 рублей, суд считает их недостоверными, полагает, что Илямаков И.П., желая смягчить ответственность, занизил данные суммы. При этом суд учитывает, что впоследствии при предъявлении обвинения Илямаков И.П. полностью с ним соглашался, в том числе и в части размеров передаваемых взяток.
Тот факт, что свидетели Л*В.В., Р*А.С., Ш*Т.В. не опознали в подсудимых тех лиц, которым передавали денежные средства, которые незаконно содействовали им в оформлении экзаменационных листов, суд объясняет тем, что они непродолжительное время общались с данными лицами, кроме того, с момента обстоятельств данного уголовного дела до судебного заседания прошел большой промежуток времени (в целом - около 2 лет).
Явку с повинной Илямакова И.П., его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает допустимыми доказательствами, явка с повинной была сделана Илямаковым И.П. добровольно, как добровольно, в присутствии адвоката, были даны им показания о неоднократных фактах участия им в преступлениях, связанных с оформлением должностными лицами МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) за взятки, передаваемые им через Беляева В.А. в период весны-лета 2012 г., водительских удостоверений без фактической сдачи квалификационных экзаменов, в том числе в отношении Р*,Ро*,Ш* и Г*
Сам Илямаков И.П. в судебном заседании в части обвинения в незаконных действиях за взятку в пользу Р* вину признал, в отношении аналогичного эпизода в отношении Ро* показал, что передавал лишь его документы, о дальнейших результатах ему неизвестно, чем фактически подтвердил свою причастность к данному преступлению. Что же касается доводов Илямакова И.П. о том, что к эпизодам преступлений, связанных с незаконными действиями в пользу Ш*Т.В. и Г*В.В он непричастен, данных лиц никогда не видел и с ними не знаком, согласился с данным обвинением под давлением следователя, то суд их признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, полагает, что это связано со стремлением Илямакова И.П. смягчить наказание за совершенные преступления.
Так, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Илямаков И.П. в организованную преступную группу был вовлечен Беляевым В.А., через которого неоднократно, как и М*А.Ф., Коновалов А.В., передавал документы, необходимые для оформления водительских удостоверений соответствующим соискателям без фактической сдачи квалификационных экзаменов, а также взятки за данные действия, в том числе в отношение Р*,Ро,*Ш*.Г*. Об участии именно Илямакова И.П. в данных преступлениях свидетельствует также и детализация телефонных соединений его абонентского номера с абонентским номером Беляева В.А. в период, соответствующий обращению указанных лиц к членам организованной группы, в тот же период имеются соединения абонетских номером Беляева В.А. и Тюмина А.Л., что также подтверждает их причастность к данным преступлениям, о чем свидетельствует также и однотипная схема совершения данных преступлений, в соответствии с которой Илямаков И.П. непосредственно с Тюминым А.Л. знаком не был и не контактировал с ним, а передавал необходимые документы, а также денежные средства через Беляева В.А. С учетом того, что впоследствии все соискатели получали на основании переданных им документов водительские удостоверения, суд полагает, что денежные средства распределялись также не только между Беляевым В.А. и Илямаковым И.П., но передавались и Тюмину А.Л.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника Мустафина Н.Ш. о том, что виновность Илямакова И.П. подтверждена лишь в посредничестве в передачи взятки от Р* а признак участия в организованной группы отсутствует, не находит оснований для квалификации действий подсудимого Илямакова И.П. только лишь по указанному эпизоду как посредничества во взяточничестве, а также для оправдания его по остальным инкриминированным ему преступлениям.
Свидетель Б*А.М. в судебном заседании показала, что до 1996 г. состояла в зарегистрированном браке с Беляевым В.А., с которым они постоянно проживают в одном доме в <адрес>, но в разных комнатах, между ними сохранились доверительные отношения. В мае 2012 г. она уезжала к своей дочери, при этом перед отъездом оставляла Беляеву В.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей и 7200 рублей долларов США. По приезду ее в <адрес> встретил в тот день на автомобиле Беляев В.А., когда они приехали домой (отсутствовала она около 10 дней), то в их дом неожиданно с обыском пришли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли данные денежные средства, а также золотые изделия, которые она ранее в качестве залога за невозвращенный долг взяла у Е.А. - адвоката, практикующего в <адрес> (то есть М*Е.А.). О какой-либо незаконной деятельности Беляева, Чугунова, а также других лиц по выдаче водительских удостоверений, ей неизвестно.
Вместе с тем показания свидетеля Б*А.М. о том, что ей неизвестно о причастности Беляева В.А. к вышеуказанным преступлениям, опровергаются данными прослушивания телефонных переговоров, в ходе чего 16 мая 2012 г. (*) зафиксирован разговор Беляева В.А., в котором он сообщает Б*А.М. о возникших проблемах с выдачей водительских прав инвалиду, что свидетельствует о том, что последняя была осведомлена о преступной деятельности Беляева В.А. (том 11 л.д. 20).
Свидетель защиты М*Е.А. в судебном заседании показала, что длительное время знакома с Беляевым В.А. и его бывшей женой Б*А.М. В период с 2010 по 2013 г. она оказывала Беляеву В.А. юридическую помощь по оформлению заявлений в миграционную службу по вопросам временного пребывания различных лиц на территории РФ, что не было связано с получением данными лицами водительских удостоверений.
В 2011 году Б*А.М. одолжила ей денежные средства, в залог она передала Б*А.М. свои ювелирные изделия: золотые часы с бриллиантовой крошкой, золотой браслет, золотую витую цепочку, золотую подвеску с бриллиантовой крошкой, золотое кольцо с сапфиром и бриллиантовой крошкой, золотое кольцо с бриллиантовой крошкой, золотое кольцо с бриллиантом, золотое кольцо с бриллиантом и изумрудом, золотые серьги со вставкой из горного хрусталя, золотые серьги овальной формы со вставкой александрит, золотую серьгу (кольцо) - всего 11 наименований. Данные ювелирные изделия в июне 2012 г. были в ходе обыска по настоящему уголовному делу изъяты в доме Беляева В.А. Она обращалась к следователю с ходатайством о возвращении ей данных ювелирных изделий, в чем ей было отказано, в связи с этим она просит суд возвратить данные ювелирные изделия ей, как собственнику, либо Б*А.М., поскольку в настоящее время она должна последней 60000 рублей.
Оценивая эти показания свидетеля М*Е.А. суд полагает, что они каким-либо образом не опровергают виновности Беляева В.А., а лишь подтверждают, что он неоднократно временно регистрировал различных лиц по месту жительства в своем доме в <адрес>, в котором, как установлено в судебном заседании, был временно зарегистрирован один из соискателей незаконного получения водительского удостоверения - Р*А.С.
Таким образом, доводы подсудимых Чугунова Е.Е., Беляева В.А. и их защитников о том, что их отношения были обусловлены лишь строительством дома, аналогичные доводы об этом Тюмина А.Л. и его защитника, суд наряду с другими их доводами в целом о своей невиновности, в том числе с доводами, выдвинутыми подсудимым Коноваловым А.В., о том, что с должностными лицами МРЭО ГИБДД он общался лишь по роду своей профессии в установленном порядке, считает недостоверными, они полностью опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, как опровергаются и все остальные доводы подсудимых о своей невиновности.
Доводы подсудимого Чугунова Е.Е. о том, что наблюдением зафиксирована была в его служебном кабинете лишь передача С*Ш.К. денежного долга, а также об оговоре его С*Ш.К., поскольку последний ранее занимал должность, которую впоследствии занял Чугунов Е.Е., какого-либо объективного подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями в судебном заседании С*Ш.К., так и всей совокупностью доказательств по данному эпизоду обвинения, свидетельствующими о том, что денежные средства Чугуновым Е.Е. были приняты в качестве взятки как членом организованной группы за незаконное оформление водительского удостоверения М*Н.И. То обстоятельство, что в данном случае сумма взятки была наименьшей по сравнению с взятками по остальным преступлениям, обусловлено лишь личными отношениями Чугунова Е.Е. и С*Ш.К., это не свидетельствует об отсутствии признака совершения преступления организованной группой.
Таким образом, по делу установлено, что подсудимые заранее объединились в организованную преступную группу для совершения многочисленных преступлений, связанных с получением взяток должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> (дислокация <адрес>) за совершении в нарушение Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396, а также Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года N 782, незаконных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в экзаменационные листы, а также другую документацию, сведений о сдаче кандидатами в водители квалификационных экзаменов без фактической сдачи в установленном порядке таких экзаменов, в результате совершения данных действий данным лицам незаконно выдавались водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем квалифицирующий признак совершения всех эпизодов преступлений организованной группой нашел свое подтверждение по настоящему уголовному делу.
С учетом перечисленных выше установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, а также требований примечания 1 к ст. 290 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.
Действия подсудимых Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л. и Коновалова А.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду получения взятки от М*О.Г. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от Л*С.А. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от С*А.Ю. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от Ш*С.О. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Действия подсудимых Чугунова Е.Е., Беляева В.А. и Тюмина А.Л. суд квалифицирует:
- по эпизоду получения взятки от М*К.К. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от П*Н.Г. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от С*А.В. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Действия подсудимых Чугунова Е.Е. и Тюмина А.Л. по эпизоду получения взятки от С*Ш.К. за незаконные действия в отношении М*Н.И. суд квалифицирует по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Действия подсудимых Беляева В.А., Тюмина А.Л. и Илямакова И.П. суд квалифицирует:
- по эпизоду получения взятки от Р*А.А. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от Р*А.С. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от Ш*Т.В. - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой;
- по эпизоду получения взятки от Г*В.В - по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Действия подсудимых Беляева В.А. и Тюмина А.Л. по эпизоду получения взятки от Л*В.В. суд квалифицирует по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Действия подсудимого Тюмина А.Л. по эпизоду получения взятки от Ш*Ю.Т. за незаконные действия в отношении Ш*Р.Ю. суд квалифицирует по пункту "а" части 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.
Поскольку, как следует из предъявленного Беляеву В.А. обвинения, место время и обстоятельства приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов не установлены, что создает неопределенность, в том числе и с учетом необходимости исчисления соответствующих сроков давности уголовной ответственности за данные действия, суд полагает, что данные обстоятельства не доказаны и исключает указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов из обвинения Беляева В.А.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что Беляев В.А. незаконно хранил указанное выше огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были изъяты по месту его жительства в ходе обыска, о чем свидетельствует также его признание в данном преступлении, заключение судебной баллистической экспертизы. показания свидетеля Б*А.М. Судом установлено, что Беляев В.А. хранил данное огнестрельное оружие и боеприпасы незаконно, вопреки действующему Федеральному Закону «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах данные действия Беляева В.А. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд признает всех их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого конкретного преступления, значение этого участия для достижения цели пресуплений, его влияние на характер причиненного вреда.
Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств их совершения, суд не находит.
На основании материалам уголовного дела суд приходит к выводу о том, что подсудимые Чугунов Е.Е. (том 13 л.д. 88, 97, 101-108, том 16 л.д. 243), Беляев В.А. (том 13 л.д. 2, 4, 9-11), Тюмин А.Л. (том 13 л.д. 29-31, 41-42, 50, том 16 л.д. 234-242Коновалов А.В. (том 12 л.д. 229-234, 247-249, том 16 л.д. 144-147) и Илямаков И.П. (том 13 л.д. 16-20, 28) характеризуются положительно, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекались.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чугунову Е.Е. по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие у виновного малолетних детей, на иждивении у него находится также его бабушка, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за длительный период прохождения службы в органах внутренних дел до совершения преступлений дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся, кроме того, является членом попечительского совета ОГКОУ «<данные изъяты> детский дом «Гнездышко», принимал активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий в рамках военно-патриотической подготовки воспитанников детского дома, организации мероприятий, посвященных Дню защиты детей, о чем имеет благодарность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Беляеву В.А. по каждому из совершенных им преступлений суд признает то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, а также его возраст, что он оказывает помощь фактическому члену своей семьи - Б*А.М., также являющейся инвалидом.
При назначении наказания Беляеву В.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ суд также в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание им вины в данном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию данного преступления, с учетом того, что он давал подробные показания в данной части
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тюмину А.Л. по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, на иждивении у него находятся его родители и их родственница, имеющие преклонный возраст, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за длительный период прохождения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся, награждался медалью за отличную службу, к административной ответственности не привлекался, кроме того, является членом Межрегиональной общественной организации «Союз десантников», что свидетельствует о том, что он активно участвует в общественной жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновалову А.В. по каждому из совершенных преступлений суд признает, что ранее он не судим, является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, его возраст.
Кроме того, при назначении наказания Коновалову А.В. по всем эпизодам преступлений, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные показания не только о совершении преступлений по эпизодам получения взяток от М*О.Г. и Л*С.А., но в целом и о совершении преступлений в составе организованной группы, данные показания изобличили самого Коновалова А.В., а также Беляева В.А. и Чугунова Е.Е. в совершении других аналогичных преступлений, что свидетельствует также о его раскаянии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Илямакову И.П. по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные показания не только фактически о совершении инкриминированных ему преступлений, но в целом о совершении преступлений в составе организованной группы, данные показания изобличили самого Илямакова И.П., а также Беляева В.А. и Чугунова Е.Е. в совершении других аналогичных преступлений, что также
Похожие статьи:
Статьи → Адвокат Шеметов - видное приговор 188
--Корневой раздел-- → Смягчающие обстоятельства
Статьи → Постановление суда об освобождении от наказания
Сюжеты, выступления, комментарии в телепередачах, на радио, членов Московской коллегии адвокатов "Шеметов и партнеры"