Мы не даём пустых обещаний! Мы просто делаем свою работу качественно и результативно!  

Видновский городской суд - приговор - контрабанда

 - заключением эксперта № 406 от 7 декабря 2009 года с приложением, которым было установлено:
стоимость нефтегазового оборудования по грузовым таможенным декларациям:
№ 10128060/080807/0009183 на 08.08.2007общая стоимость 88 427,63 ЕВРО;
№ 10128060/080807/0009176 на 08.08.2007общая стоимость 195 241,40 ЕВРО;
№ 10128060/200807/0009815 на 20.08.2007общая стоимость 173 550, 00 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010290 на 28.08.2007общая стоимость 206 943,76 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010291 на 28.08.2007 общая стоимость 210 203,18 ЕВРО;
№ 10128060/280807/0010292 на 28.08.2007общая стоимость 182 701,36 ЕВРО;
№ 10128060/310807/0000499 на 31.08.2007 общая стоимость 160 839,90 ЕВРО;
№ 10128060/310807/0000500 на 31.08.2007 общая стоимость 175 426,88 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010690 на 04.09.2007общая стоимость 150 930,00 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010657 на 04.09.2007общая стоимость 187 917,61 ЕВРО;
№ 10128060/040907/0010677 на 04.09.2007общая стоимость 177 404,18 ЕВРО;
№ 10127150/011007/0000020 на 01.10.2007общая стоимость 129 153,39 ЕВРО;
№ 10127150/081107/0002071 на 08.11.2007общая стоимость 74 408,00 ЕВРО;
№ 10127150/211107/0002796 на 21.11.2007 общая стоимость 356 930,93 ЕВРО;
№ 10127150/221107/0002834 на 22.11.2007общая стоимость 295 132, 52 ЕВРО;
№ 10127150/271107/0003053 на 27.11.2007 общая стоимость 263 263,66 ЕВРО;
№ 10127150/061207/0003602 на 06.12.2007 общая стоимость 237 986,82 ЕВРО;
№ 10127150/140108/0000190 на 14.01.2008общая стоимость 24 285,00 ЕВРО.
Стоимость нефтегазового оборудования по всем грузовым таможенным декларациям составляет 3 290 746,22 ЕВРО.
(том 34, л.д.71-111)
- иные документы – документы (копия контракта 27-2023 от 19.02.2007 года с приложениями и дополнениями, коммерческие документы компании «MSA as», сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные, экспортные документы и т.д.), полученными вместе с сопроводительным письмом № 5144 от 6 октября 2009 года из ЧТПЗ-КТС «Комплексные трубные системы».
(том 36, л.д.1-226; том 37, л.д.1-202)
- иные документы – ответ № TR/015/10 от 21.01.2010 года компании «MSA as». Согласного которому компания «MSA as» имеет на всю продукция сертификаты соответствия ГОСТ Р, подтверждающие соответствие поставляемой в РФ продукции нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, из данного ответа следует, что Федеральное агентство по техническому регулированию РФ не представляет специальных требований к паспортам изделия иностранных контрагентов.
(том 24, л.д.184-185)
Таким образом, в компании «MSA as» нет паспортов на оборудование.
- иные документы – документы компании «MSA as» на запорную арматуру.
(том 2, л.д.185-236)
- иные документы – ответ Архангельской таможни № 13-01-11/3498 от 5 апреля 2010 года, согласно которому ввезенное оборудование, с учетом отсутствия паспортов оборудования, подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД России:
- задвижка клиновая – 8481 80 63 90 ТН ВЭД России;
- кран шаровой – 8481 80 8190 ТН ВЭД России;
- обратный затвор (согласно документам является обратным клапаном из стального литья) - 8481 30 9109 ТН ВЭД России.
Сумма неуплаченных таможенных платежей по вышеназванным ГТД составила 35 491 667, 38 рублей.
(том 24, л.д.104-157)
- иные документы – ответ Центрального таможенного управления ФТС России, согласно которому правила определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу РФ определены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500.
(том 24, л.д.162)
- иные документы – ответ Смоленской таможни № 06-11-33/1250 от 08.04.2009 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, на Западном таможенном посту.
(том 31, л.д.13)

- иные документы – ответ Смоленской таможни № 43-10-33/1121 от 22.03.2010 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, на Западном таможенном посту.
(том 24, л.д.178)

- иные документы – ответ Курской таможни № 11-30/4144 от 30.04.2009 года. В данном документе содержится информация по регистрации транспортных средств, которыми нефтегазовое оборудование доставлялось в РФ, в зоне деятельности Рыльского таможенного поста Курской таможни.
(том 31, л.д.30)
- иные документы – ответ Архангельской таможни № 13-01-11/4487 от 27.04.2009 года. Согласно которому, адрес московского офиса ООО «Премиум Транс Групп» совпадает с адресом московского офиса ООО «Т» (г. Москва, уд. З.А. Космодемьянских, д. 4, к.1, офис 5). ООО «Т.», архангельский офис ООО «Т», отдел внешнеэкономической деятельности ЗАО «Б» располагались в офисах 333, 335, 336 по адресу: Архангельск, Наб. Северной Двины, 112/3. Контактные телефоны всех организаций были одинаковы: (8182) 204495, (8182) 204605. Номер телефона 8-950-660-90-13 зарегистрирован на П., номер телефона 8-921-246-49-22 – зарегистрирован на П.. Номер телефона 276111 – зарегистрирован на ЗАО «Б».
(том 31, л.д.14-15)
- иные документы – ответ ОАО «Мегафон» № 947 от 16.11.2009 года, согласно которому абонентом телефонного номера 921... является П..
(том 32, л.д.140)
- иные документы – пояснение Нечаева А.В. от 25.03.2008 года, представленное вместе с сопроводительным письмом № 82/3/1-4339. Согласно которому, документы ООО «Т.» Н. получал от юрисконсульта ЗАО «Б» Сой.
(том 32, л.д.22)
- иные документы – ответ ООО «А» № СГ-58 н от 15.01.2009 года, согласно которому, обществом были представлены копии опросных листов для заказа запорной арматуры компании «MSA as», содержащие технические требования к поставленному по договорам № 434/2007 от 15.05.2007 г., № 524/2007 от 20.06.2007 г., № 500/2007 от 01.06.2007 г. нефтегазовому оборудованию.
(том 38, л.д.4-223)
- иные документы – ответ ООО «А» № АИ-346 н от 17.03.2009 года, согласно которому, обществом были представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение ЗАО «Независимая энергетическая компания».
(том 39, л.д.88-203)
- иные документы – выписка по расчетному счету № 40702810800000000094 ООО «А.» в УБ «Анталбанк» (ООО), представленная вместе с сопроводительным письмом № 852 от 26.05.2009 года. Согласно вышеназванному документу, ООО «А.» имело финансовые взаимоотношения по оплате поставок нефтегазового оборудования с ООО «А», ООО «Т.», ООО «А», ООО «Премиум Транс Групп».
(том 39, л.д.2-45)
- иные документы – выписка по расчетному счету № 40702810600000059024 ООО «Финансовая Группа Интеркапитал» в КАБ «Ивестбанк» (ОАО), представленная вместе с сопроводительным письмом № Ч-2522 от 17.12.2008 года. Согласно вышеназванному документу, ООО «Финансовая Группа Интеркапитал» имело финансовые взаимоотношения ООО «А».
(том 40, л.д.2-96)
- иные документы – ответ Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Твери № 2901/499 от 15.12.2008 года, согласно которому в городской адресной базе данных г. Твери, нет строения по адресу: г. Тверь, Студенческий переулок, 1.
(том 32, л.д.225)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего действия подсудимых квалифицировать по ч. 1 ст. 188 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 188 УК РФ т.к. признак организованная группа не нашел своего подтверждения с учетом ст. 246 ч. 8 УП К РФ указывающей, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказании, суд квалифицирует действия подсудимого М.., подсудимых Б Е.С., Пой И.А., С. по ч. 1 ст. 188 УК РФ т.к. как контрабанду – перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, поскольку реализуя свой преступный умысел, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей М.., действующий от имени ООО «Т.» (ИНН 2901141201, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3), Б.., П.., С.., в ходе исполнения обязательств перед ООО «А.» по экспедированию в Россию из Чехии партии нефтегазового оборудования компании «M.S.A. a.s.» (МСА) и его таможенному оформлению в период с мая по июнь 2007 года в офисе компании ООО «Т.» по Набережной с целью реализации преступного умысла, направленного на контрабандный ввоз в Российскую Федерацию товара , использовали подложные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении стоимостных, качественно-технических характеристиках, т.е. осуществив сопряженного с недостоверное декларирование, введя в прямую цепочку «иностранный поставщик «M.S.A. a.s.» (МСА) – Российский заказчик ООО «Агрохимтек» дополнительного посредника - фирму нерезидента «КLLP» (К ЛЛП), выступающую в качестве фиктивного поставщика оборудования, используя при этом без ведома учредителей и руководителей наименование и реквизиты ООО «Т.» и «КLLP» (К ЛЛП) (Корнволл Билдинг, 45 – Ньюхолл, 51, Бирмингем, Вест Мидланд, Великобритания) и контрабандным путем ввезли из Чешской Республики в Российскую Федерацию нефтегазовое оборудование компании «M.S.A. a.s.» (МСА) под видом водокоммуникационного. С.. с целью контрабандной доставки из Чешской Республики в Российскую Федерацию нефтегазового оборудования компании «M.S.A. a.s.» (МСА) под видом водокоммуникационного, по изготовила с использованием персональной электронно-вычислительной машины (далее – ПЭВМ) и принтера поддельные документы необходимые для растамаживания, путем внесения в них заведомо ложных сведений о наименовании товара, его стоимости, о продавце и покупателе товара, его качественно-технических характеристиках и условиях поставки. Б.., осуществляла согласование условий поставки данного нефтегазового оборудования с заказчиком - ООО «А.» (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.22, стр.1) и непосредственно участвовала в процедуре таможенного оформления ввозимого из Чехии нефтегазового оборудования в таможенных органах Российской Федерации путем представления подложных документов ООО «Т.» и компании «КLLP» (К ЛЛП). П.. осуществляла действия по оформлению в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск, пр. Новгородский, 91) паспорта сделки № 07080001/2816/0015/2/0 от 1 августа 2007 года по контракту № 27-2023 от 19.02.2007 года и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т.», а также фирмы – однодневки ООО «А», от лица которой часть контрабандно ввезенного оборудования позднее была легализована на территории России и поставлена в адрес ООО «А.».Таким образом с августа 2007 года по январь 2008 года в подсудимые в поселке Московский Московской области переместили через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием нефтегазовое оборудование на сумму 116 312 058 руб.60 коп., которая относится к крупному размеру, в результате чего общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 35 491 667 руб. 38 коп.
Вина подсудимых доказана исследованными судом доказательствами показаниями свидетеля А А.Н., который показал, что в 2007 году он являлся координатором проекта (заявки) ООО «А» в ЗАО «НЭК» по поставке в адрес ООО «А» коммуникационного оборудования (шаровые краны, задвижки клиновые, обратные затворы) производства компании «MSA as» (г. Долни Бенешов, Чехия) для нефтепроводов и газопроводов. О том, что оборудование должно использоваться в агрессивной среде было видно из заявки ООО «А». Именно это оборудование и поставлялось. Показаниями свидетеля Рой А.Н., которая показала, что в 2007 году для компании ООО «А.» была организована доставка нефтегазового оборудования из Чехии в Россию и осуществлялось его таможенное оформление В ЗАО «Б» в 2007 году в должности директора по координации и развитию таможенных услуг работал М.Поэтому этой поставкой занимался М.который, произвел расчет котировок денежных средств, связанных с фактическими расходами на таможенное оформление перемещаемого оборудования, а также представил расчет расходов, который надлежало выставить клиенту - ООО «А.». При этом фактические расходы были значительно меньше тех, которые надлежало выставлять клиенту. В этом и заключалась экономическая целесообразность сотрудничества с ООО «А.».ООО «А.» не является конечным заказчиком, а оборудование фактически должно быть поставлено в ООО «А». Вопросами взаимодействия с производителем и заказчиком нефтегазового оборудования занимались работники ООО «Т». ООО «Т» входило в группу компаний ЗАО «Б» и

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 

Похожие статьи:

--Корневой раздел--Постановление о прекращении УД - контрабанда

СтатьиПостановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П

--Корневой раздел--Где получить юридическую консультацию? Как оплачивать услуги адвоката?

--Корневой раздел--Обжалование действий должностных лиц таможенных органов по вопросам таможенной стоимости

--Корневой раздел--Адвокат - таможенная стоимость, таможенная коллегия адвокатов

Сюжеты, выступления, комментарии в телепередачах, на радио, членов Московской коллегии адвокатов "Шеметов и партнеры"

Свежие статьи
Как вести себя в случае задержания на митинге, другом массовом мероприятии

Что делать, если Вас задерживают на митинге, другом массовом мероприятии.

далее
Брачный договор, обязательно ли выполнять?

Все условия брачного договора могут быть выгодны сторонам, а главное законны? Ответ на этот вопрос Вы найдете в данной статье.

далее
Раздел совместно нажитого имущества

Юридическая помощь членов коллегии в вопросах раздела совместно нажитого имущества.

далее
Взыскание алиментов

Квалифицированная юридическая помощь в вопросах взыскания алиментов

далее
все статьи

 
 
 

 

Внимание!!! Полное, либо частичное копирование материалов сайта разрешено только при установлении гиперссылки на www.shemetov.ru и по согласованию с администрацией!

Поиск по сайту
Полезное
Посоветовать друзьям
Статистика
Записаться на консультацию